Quakt Donald?

Hallo, Im Zuge einer Debatte über die Unfähigkeit der Entenhausener, Verkleidungen zu erkennen, stellte sich mir folgende Frage: Spricht Donald eigentlich wirklich, wie in den Tonfilmen? Diese Frage unterteilt sich in folgende Unterbereiche: a) Sind die frühen Tonfilme - ausgehend von der Bemerkung Walt Disneys, nicht er habe sich Donald ausgedacht, sondern dieser habe sich ihn ausgesucht - als Quellen im wissenschaftlichen Sinne zu werten? b) Lassen sich aus den überlieferten Barkschen Zeugnissen Rückschlüsse über die Donaldsche Sprechweise schließen? Jegliches Urteil wissenschaftlicher Kritik ist mir willkommen. Jrüße, Jerd

als interessierter laie würde ich mal behaupten wollen, dass donald bei erika fuchs, was ja einzig akzeptiertes im donaldismus ist, schriftlich ziemlich gutes hochdeutsch spricht. daher ist es schwer vorstellbar, dass das in vitam in übles geschnatter ala clarence nash ausartet.

Der unbekannte Donaldist hat geschrieben: > als interessierter laie würde ich mal behaupten wollen, dass > donald bei erika fuchs, was ja einzig akzeptiertes im > donaldismus ist, schriftlich ziemlich gutes hochdeutsch > spricht. daher ist es schwer vorstellbar, dass das in vitam in > übles geschnatter ala clarence nash ausartet. Ausnahmen bestätigen die Regel, siehe Donalds Ärger über die Erdhörnchen im "harten Naturgesetz". Ich zitiere: "Quack! Wack! Wack! Yack! Brack! Wack! Yack! Skwack!" Vermutlich ein vorübergehender Atavismus. Zack!

das sind ja gewissermaßen "soundwords" (d.h.m.e.j.e.s.), geben also einem einblick in donalds sprachfähigkeit, aber wie du schon feststelltest, ist das ja eine regelbestätigende ausnahme.

Auch wenn DD nur gelegentlich in Laienaufführungen schauspielerisch auftritt, so ist er doch jedes Mal unter denen, die zumindest in Frage kommen für eine der Hauptrollen. Das setzt eine verständliche Artikulation ebenso voraus wie eine tragende Stimme. Denn anspruchslos sind die Damen, die die Rollen besetzen, bekanntermassen nicht, und nehmen auch keine Rücksicht auf sonstige Beziehungen. Die uns von Erika Fuchs übermittelte Sprachgewandtheit DD's , besser der Entenhausener im Allgemeinen, kann nur den Schluss zulassen, dass der Versuch des Clarence Nash, der ja nur auf Vermutungen basierte, eine krasse Fehleinschätzung war. So kann keiner klingen, der literarisch gebildet genug ist das Gedicht "Der Lotse" zu kennen und zu zitieren. Meiner Einschätzung nach kann es bei DD nicht mehr als das an Fehlerhaftigkeit der Artikulation geben, als es zum Beispiel ein Mensch wie Marcel Reich-Ranicki aufweist. Schon von der Schnabelform her gut vorstellbar. Was die Wertung von Quellen angeht, das alte, alte Thema, so will ich hier nur erneut eine Analogie ziehen, die deutlich machen mag, wie damit umzugehen sei: Plinius, Naturalis Historiae, nimmt an, auf Aristoteles zurückgreifend, bestätigt durch Galenus, Krankheiten entständen im Sinne der Humoralpathologie, also aus einer ungesunden, krank machenden, fehlerhaften Mischung der Säfte. Diese Lehrmeinung hielt bis in das 19. Jahrhundert. Heute sehen wir die Dinge anders. Und in wenigen Jahrzehnten wird man sich über unsere Ansichten grölend auf die Schenkel schlagen. Sind darum Aristoteles, Plinius und Galenus NICHT als Quellen anzusehen?? Natürlich doch! Nur habe ich deren Sicht am heutigen Erkenntnisstand zu relativieren! Nichts für ungut, Constantin

Es gibt in einer Geschichte mal eine Szene, in der sich einer der Neffen am Telefon als "Donald" ausgeben will. Dabei geht er nach folgender Strategie vor: "Ich stecke mir einfach in jedes Nasenloch einen kleinen Wattebausch, spreche etwas tiefer und wenn ich dann noch schnell und undeutlich rede, kling' ich wie Onkel Donald!" (DDT 438, S. 70) Von "quaken" also keine Rede, eher von nuscheln!

Ich möchte auch auf den Bericht "Kampf der Echos" hinweisen. Donald hält hier einen Vortrag bei seinen "Naturburschen" über das "Richtige Ansprechen " das Echos Ich zitiere:"Auch das schwächste Echo antwortet klar ,wenn es klar angesprochen wird .Jeder Laut ist durch Wölbung der Lippen zu artikulieren! Mit einem vorzüglich artikulierten "JUCHU ,kleines Echo ,wiederhole ! " tritt er den Beweis an Man kann also mit Fug und Recht sagen , daß Donald nicht nur nicht quakt , vielmehr sogar ein geschulter Sprecher ist ,der auch seinen Naturburschen Achtung abzuverlangen vermag was seine Artikulationsfähigkeit angeht. Duck auf ,Maus raus! Thomas

Die Parallelen sind frappant.

Nur, wenn man so wie Du Katholen und Evangelen durcheinanderwirft 😃

> Nur, wenn man so wie Du Katholen und Evangelen durcheinanderwirft Das nennt man Ökumene. Das Tagelspanel entspricht einer orthodoxen Ikone. Barks und Fuchs sind so etwas wie die Sehersteine Urim und Tummin. Boemund ist ein Ketzer, der auch an andere Offenbarungen glaubt.

Ich sehe, daß Graz auch mit Schrifttum zu Carl Barks schon gut bestückt ist. Schlage zum Erwerb als nächstes diese grundlegenden Werke vor, die offenbar noch nicht im Bestand sind: https://www.amazon.de/Carl-Barks-Conversations-Comic-Artists/dp/1578065011/ref=sr\_1\_1?\_\_mk\_de\_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=carl+barks+conversations&qid=1637255873&qsid=260-0635884-5488654&sr=8-1&sres=1578065011%2CB013RNXT1I%2C3625180863%2C3453214951%2C3841324215%2C3841367674%2C3742312340%2CB089DS3SHK%2C3795701627%2C3551251274%2C3841324177%2C3841367658%2C3841324150%2C3841324185%2C3841324193%2C3841324126&srpt=ABIS\_BOOK https://www.amazon.de/Funnybooks-Improbable-Glories-American-Comic/dp/0520241185/ref=sr\_1\_1?\_\_mk\_de\_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=michael+barrier+funnybooks&qid=1637256005&qsid=260-0635884-5488654&sr=8-1&sres=0520241185%2CB088B81B6Y%2C3625180863%2C389736381X%2C3000593284%2C3742307657%2C3775006532%2C3795758858%2C3770700880%2C3417263905%2C3869470356%2C3423050020%2CB076611KCY%2CB01N4GCT25%2C1452172749%2C3865437923&srpt=ABIS\_BOOK (Warum die jetzt so relativ teuer sind, woaß i aa net ...)

FB Theologie. Genau da gehört unser Zentralblatt auch hin. Die meisten Donaldisten sind Christen, die ihren Kindheitsglauben verloren und nun einen Ersatz gefunden haben. Kongress = Kirchentag, Präsidente = Papst, Hymne = Kyrie eleison, Barks = Hl. Schrift, Fuchs = Luther, Schnellstrafe = Fegefeuer, Satzung = Credo, Pastinakenpudding = Hostie. Die Parallelen sind frappant.

Und ich bin der Hohepriester. Aber nach der Ordnung Melchisedeks. Jawoll! Martin, ZdD bis in alle Ewigkeit. Amen.

Barks = Hl. Schrift, Fuchs = Luther

Hmmm… das scheint nur oberflächlich so, von wegen "Übertragung ins Deutsche". Aber kein Protestant wird behaupten, die deutsche Bibelübersetzung Luthers sei der maßgebliche Text, auch für die wissenschaftlich-theologische Erforschung der Heiligen Schrift und der "Welt der Bibel". Da arbeitet doch jeder Gelehrte mit dem hebräischen und griechischen Urtext. Dagegen schafft für uns Donaldisten erst der Zusammenschluß von Barksbild und Fuchswort die "Heilige Schrift", und wir sehen eher den englischsprachigen Urbarks trotz zeitlichem Primat als etwas Sekundäres, Ergänzendes. Andere Parallele: Nicht die Fuchs ist der Luther, sondern Don Rosa ist es. Die streng auf Barks-Linie verharrenden Donaldisten, die den Rosa ablehnen oder ignorieren, sind dann die Katholiken, all die, die Rosas Konstruktionen (Stammbaum, Dagobert-Biographie, Barks-Fortsetzungen) als eine offenbarte Wahrheit schlucken und ernst nehmen, sind die Protestanten. Allerdings hat Luther meines Wissens keine Fortsetzungen zum Neuen Testament oder eine mit nicht bibelbegründeten "Fakten" ausgeschmückte Jesus-Biographie geschrieben. Na ja, jede Parallele hinkt.